Роль суда в процессе доказывания

Из серии публикаций по случаю годовщины АСХСУ

Подразделение АСХСУ в Хмельницкой области

Субботина Л.А.

судья хозяйственого

суда  Хмельницкой области

Одним из институтов хозяйственного судопроизводства является институт доказывания, состояние которого существенно влияет на выполнение хозяйственными судами основной функции — защиты прав субъектов хозяйствования. Доказывание представляет собой умственную и практическую деятельность компетентных участников процессуальных отношений, заключается в сборе, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Общее правило доказывания изложено в статье 33 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которая закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. А суд с целью всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела должен способствовать участникам судебного процесса в реализации ими своих прав, принимать меры для выполнения ими их обязанностей и предотвращать злоупотребления участниками судебного процесса их права.

Однако, несмотря на законодательное закрепление состязательности судебного процесса, достаточно часто суд, рассматривая дело, фактически выполняет обязанность стороны по сбору доказательств и доказыванию обстоятельств дела. Указанное имеет место, в частности в случае необеспечения стороной участия своего представителя в судебном процессе, недостаточным уровнем подготовки представителя, и тому подобное. Такая ситуация обусловлена прежде всего тем, что статья 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины возлагает на суд обязанность установить все обстоятельства дела, а неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в дальнейшем может быть основанием для отмены или изменения решения местного хозяйственного суда высшими судебными инстанциями.

Предоставление активной роли суда в процессе доказывания прослеживается также и в других нормах Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Так, статья 65 закрепляет право суда истребовать доказательства в ходе подготовки дела к рассмотрению, статья 30 определяет право суда вызывать должностных лиц и других работников предприятий, учреждений, организаций, государственных и других органов для дачи объяснений по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, согласно статье 41 кодекса суд вправе назначить по собственной инициативе судебную экспертизу, и тому подобное.

В то же время, несмотря на законодательное закрепление вышеуказанных прав, суд не всегда имеет возможность их реализовать на практике. Так, довольно часто в случае назначения судом по собственной инициативе судебной экспертизы возникает проблема оплаты расходов, связанных с ее проведением. Это обусловлено тем, что нормами действующего Хозяйственного процессуального кодекса Украины определен лишь порядок распределения судебных расходов уже при вынесении решения по делу. Однако, в большинстве случаев судебная экспертиза проводится только после осуществления ее предварительной оплаты.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 23.03.2012г. № 4 «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» определено, что суд вправе обязать сторону, указанную в постановлении хозяйственного суда о назначении судебной экспертизы, перечислить, в том числе путем осуществления предварительной оплаты, сумму расходов на проведение экспертизы на счет экспертного учреждения. А в случае отказа или уклонения такой стороны от оплаты расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд может предложить другой стороне оплатить эти расходы.

Однако, на практике достаточно часто имеют место случаи, когда ни одна из сторон вследствие тяжёлого финансового положения или в силу других обстоятельств отказывается оплачивать расходы на проведение экспертизы, что приводит к невозможности проведения судебной экспертизы, а также полного и всестороннего установления всех обстоятельств дела.

Урегулирование указанного вопроса нашло свое отражение в проекте нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в частности в статье 126, которой закреплено право суда в случае необходимости осуществления процессуального действия по инициативе суда, в том числе и назначения экспертизы, обязать стороны в равных долях предварительно (авансом) оплатить расходы, связанные с соответствующим процессуальным действием. Однако, будет способствовать указанная норма осуществлению судопроизводства в случае принятия кодекса покажет время.

Таким образом, в настоящее время действующее процессуальное законодательство Украины не обеспечивает реальной состязательности сторон, при которой судья выступал бы исключительно в роли арбитра, который оказывает помощь участникам процесса и осуществляет оценку доказательств. Суд является активным участником процесса доказывания и нередко выполняет роль следователя, который собирает доказательства с целью установления всех обстоятельств дела. Бывают случаи, когда такое поведение судьи вызывает у сторон сомнения в его предвзятости и объективности, и приводит к негативным последствиям для самого судьи в виде заявления необоснованных отводов, написание жалоб на действия судьи, и тому подобное.

Поэтому весьма актуальным является закрепление на законодательном уровне реальной состязательности сторон и роли суда как арбитра. Возможно указанная проблема будет решена в случае принятия проекта нового Хозяйственного процессуального кодекса Украины, одной из основных задач которого как раз и называют полноценное обеспечение принципа состязательности сторон.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ