Практика ЕСПЧ о незаконности передачи в аренду земельного участка заявителя без его согласия (дело «Вера Довженко против Украины» № 26646/07)

В Европейский суд по правам человека обратилась гражданка Украины В.Довженко, которая жаловалась на незаконное и непропорциональное вмешательство в её право собственности со стороны местного совета, который передал земельный участок заявителя в аренду без её разрешения и не осуществил соответствующей компенсации, в результате чего нарушены права гарантированые ст.1 протокола Конвенции (защита собственности).

Обстоятельства дела: в январе 2004 года заявительница получила право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В июле этого же года местная администрация передала в аренду указанный участок частной компании, которая посадила семена и собрала там урожай.

Заявительница узнала о договоре аренды в сентябре 2004 года, после чего обратилась в местную администрацию для получения разрешения установить границы своего земельного участка, что являлось юридической предпосылкой её возможности использовать земельный участок для занятия сельским хозяйством. Администрация приняла соответствующее решение, а потом исключила её земельный участок из списка арендованных земельных участков.

Впоследствии заявительница обратилась в национальный суд с требованием компенсации за несанкционированное использование её земельного участка на сумму, равную стоимости собранного урожая. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, но это решение было отменено судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд обосновал свое решение тем, что на момент сдачи земельного участка в аренду не были установлены пределы участка, в результате чего заявительница не могла самостоятельно использовать участок, а следовательно и не могла претендовать на выплату стоимости урожая.

Рассматривая дело ЕСПЧ отметил, что ст.1 Протокола Конвенции содержит 3 отдельные правила:

— первое правило, изложенное в первом предложении первого пункта, носит общий характер и провозглашает принцип беспрепятственного пользования имуществом;

— второе правило, содержащееся во втором предложении первого пункта, охватывает лишение собственности;

— третье правило, указано во втором пункте, определяет, что Договаривающиеся государства имеют право контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами.

Второе и третье правило касаются отдельных случаев вмешательства в право на мирное владение имуществом и поэтому их следует толковать с учетом общего принципа, провозглашенного в первом правиле.

ЕСПЧ отметил, что передача земельного участка заявителя в аренду не была «лишением собственности», поскольку заявительница продолжала быть законным владельцем земельного участка, в соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Украины. К тому же, вмешательство в право заявителя было ограниченным и продолжалось не более одного года. Учитывая указанное, ЕСПЧ рассмотрел дело заявительницы по первому правилу ст. 1 Протокола Конвенции.

ЕСПЧ отметил, что предпосылкой для законности вмешательства является наличие правовых оснований в национальном законодательстве. Хотя заявительница не могла использовать земельный участок из-за отсутствия установленных границ, ЕСПЧ отметил, что на момент передачи участка в аренду заявительница была владельцем участка, сведения о чем также было внесено в соответствующий реестр. Таким образом, заявитель с учетом положений законодательства имела исключительное право на земельный участок, исключало вмешательство в его право со стороны других лиц. Итак, оспариваемое мероприятие не имело правовых оснований в национальном законодательстве.

Это означает, что вмешательство в мирное владение имуществом заявителя, явно нарушает законодательство Украины, не было законным для целей анализа согласно ст. 1 Протокола Конвенции.

Таким образом, ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение ст.1 Протокола Конвенции, государство-ответчик должно выплатить заявителю 4000 євро за материальный и моральный ущерб.

Решение ЕСПЧ по данному делу станет окончательным при обстоятельствах, изложенных в ст. 44 Конвенции.

С полным текстом решения на языке оригинала можно ознакомиться по ссылке:

CASE OF VIRA DOVZHENKO v. UKRAINE

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ