Практика ЕСПЧ: отсутствие законодательной возможности для стороны ускорить производство в суде может быть расценено как нарушение Конвенции

Соответствующее решение по делу «Fil LLC против Армении» (заявление № 18526/13) принял Европейский суд по правам человека.

Частная компания Fil LLC, которая выполнила строительные работы по гражданскому договору, не получила от заказчика оплаты и вынуждена была искать правду в национальных судах.

Производство продолжалось девять лет и завершилось частичным удовлетворением иска. В течение этого времени суды выдавали приказы о проведении пяти технических экспертиз для того, чтобы решить дело по существу. Однако экспертам банально не предоставляли доступа в помещение, в котором были выполнены эти строительные работы. Этим и объяснялась задержка в производстве. Когда эксперты таки подали свое мнение в суды, производство было завершено.

Компания обратилась в ЕСПЧ. Ссылаясь на статью 6 (право на справедливое судебное разбирательство в течение разумного срока) и статью 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Заявитель жаловался на избыточность продолжительности гражданского производства, которое он открыл, а также на то, что в соответствии с национальным законодательством Армении он не имел возможности ускорить производство или возмещение за уже понесённые задержки.

Суд в Страсбурге констатировал нарушение конвенционных гарантий по обеим статьям.

С текстом пресс-релиза решения по делу «Fil LLC против Армении» (заявление № 18526/13) можно ознакомиться по ссылке.

Источник: информационный ресурс «ECHR: Ukrainian Aspect»

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ