Контроль за исполнением судебных решений хозяйственных судов: проблемные аспекты

Из серии публикаций по случаю годовщины АСХСУ

Подразделение АСХСУ в Николаевской области

Константин Василяка,

председатель хозяйственного суда

Николаевской области

Улучшение состояния исполнения судебных решений является одним из актуальных вопросов судебной реформы, которая продолжается в Украине. Одним из действенных средств воздействия на состояние выполнения судебных решений считают судебный контроль, который в Украине осуществляется в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Украины, Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, Кодексом административного судопроизводства Украины, Законом Украины «Об исполнительном производстве».

В 2016 году Конституция Украины была дополнена статьей 129-1, согласно которой судебное решение является обязательным к выполнению и контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд. Итак, фактически судебный контроль становится еще одной формой реализации судебной власти, кроме осуществления функции правосудия. Указанное положение Конституции нашло своё отражение в ч. 3 ст. 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», согласно которой контроль за исполнением судебного решения осуществляет суд в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

В то же время установленный Конституцией принцип судебного контроля не получил в реальности должного развития из-за отсутствия чётко прописанных законодателем процессуальных механизмов осуществления такого контроля. Особенно это касается сферы хозяйственного судопроизводства.

Суд не является обязательным участником исполнительного производства, однако в его полномочия входит рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений. На сегодня в хозяйственном судопроизводстве существуют несколько форм контроля за исполнением судебных решений. Самой популярной формой такого контроля остается рассмотрение жалоб на решения, действия и бездействие органов государственной исполнительной службы.

03.10.2017 Верховная Рада Украины приняла Закон «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты». В этом законодательном акте изложена новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса Украины, в которой нормы, регулирующие рассмотрение жалоб на решения, действия и бездействие органов государственной исполнительной службы, выделены в отдельный раздел VI «Судебный контроль за исполнением судебных решений» (статьи 340-346).

В старой редакции ХПК Украины порядок обжалования действий и бездействия органов Государственной исполнительной службы был предусмотрен в ст. 121-2. Согласно требованиям этой статьи жалоба на решение, действия или бездействие органов государственной исполнительной службы, частных исполнителей по исполнению судебных решений хозяйственных судов может быть подана кредитором, должником или прокурором в течение десяти рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов, кроме решений исполнителя об отложении проведения исполнительных действий, которые могут быть обжалованы в течение трех рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит решение.

Указанные сроки для обращения с жалобой в суд сохранены и в новой редакции ХПК. Важной новеллой ХПК является статья 346, которая устанавливает, что о выполнении определения, вынесённого по результатам рассмотрения жалобы, в соответствующий орган государственной исполнительной службы, частный исполнитель сообщают суд и заявителя не позднее чем в десятидневный срок со дня его получения. В то же время непонятно, каким образом должен реагировать суд, если указанное сообщение не поступает в указанный в ХПК срок или не поступает вообще — таких норм раздел «Судебный контроль за исполнением судебных решений», к сожалению, не предусматривает.

Высший хозяйственный суд Украины также придерживается мнения, что рассмотрение хозяйственными судами жалоб на действия или бездействие государственного исполнителя является разновидностью судебного контроля. В постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 24.10.2011 № 10 «О некоторых вопросах подведомственности и подсудности дел хозяйственным судам» отмечено, что рассмотрение хозяйственными судами жалоб в порядке статьи 121-2 ХПК (старая редакция ХПК) является одной из форм судебного контроля за выполнением решений, определений, постановлений, а исполнение решения, определения, постановления хозяйственного суда является неотъемлемой частью судебного процесса. Возможность обжалования решений, действий или бездействия исполнителей и должностных лиц органов государственной исполнительной службы также нашла законодательное закрепление в ст. 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве». Хозяйственные суды активно используют указанную форму контроля.

Так, только за 9 месяцев 2017 года в Хозяйственном суде Николаевской области в соответствии со статьей 121-2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины находилось на рассмотрении 99 жалоб на действия или бездействие органов Государственной исполнительной службы, из них рассмотрено 86 жалоб, что на 7 жалоб больше чем в аналогичном периоде 2016 года. Всего в 2017 году было удовлетворено полностью или частично 33 жалобы. Увеличение количества жалоб на действия или бездействие ГИС во многом вызвано многочисленными случаями непрофессионализма сотрудников ГИС.

Как правило, причинами подачи жалоб является несоблюдение органами государственной исполнительной службы требований законодательства о проведении исполнительного производства, в частности необоснованное возвращение исполнительных документов, закрытие исполнительного производства, отказ в открытии или безосновательное открытие исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение ареста на счета и др.Чаще всего основаниями удовлетворения судом таких жалоб становятся: незаконные действия или бездействие органов ГИС, что повлекли или могли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов участников хозяйственных правоотношений, в частности непредоставление государственным исполнителем информации об исполнительном производстве и об имущественном положении должника, безосновательное возвращение исполнительного документа на основании того, что исполнительный документ не отвечал требованиям к исполнительному документу, предусмотренным Законом Украины «Об исполнительном производстве», невыполнение органом ГИС требований ч.ч.1-3 ст.19 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ч. 2 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по не вынесению определения о приостановлении сводного исполнительного производства.

Наиболее распространенным нарушением со стороны ГИС является противоправное бездействие, которое заключается в невыполнении органом требований ч.ч.1-3 ст.19 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и ч. 2 ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», по не вынесению определения о приостановлении сводного исполнительного производства.

В судебной практике встречаются случаи необоснованного возвращения государственными исполнителями приказов хозяйственного суда взыскателю без принятия к исполнению на основании отсутствия в исполнительном документе сведений о дате рождения физических лиц-предпринимателей. Это обусловлено тем, что п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не содержит оговорки в отношении физических лиц-предпринимателей, в связи с чем государственные исполнители применяют положения статьи, предусмотренные для физических лиц, однако для субъекта предпринимательской деятельности, которым является физическое лицо-предприниматель, идентифицирующим признаком является индивидуальный налоговый номер, а не дата рождения.

При рассмотрении одной из жалоб на действия ГИС Хозяйственный суд Николаевской области установил, что государственный исполнитель признал действия ответчика фактическим исполнением судебного решения, но на самом деле оснований для этого не было. В частности, в решении суда было предусмотрено механическое отключение потребителей, но ПАО «Николаевгаз» осуществил отключение указанных в этом решении суда абонентов путем перекрытия входящей задвижной арматуры, а не путем их механического отсоединения. Таким образом, у государственного исполнителя не было оснований для вывода о фактическом выполнении должником судебного решения в полном объеме.

Формой реализации судебного контроля также является вынесение судом в порядке ст. 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в новой редакции ХПК — ст. 247), отдельных постановлений в случае выявления при решении хозяйственного спора нарушения законности или недостатки в деятельности предприятия, учреждения, организации, государственного или иного органа. Осуществление контрольных функций, начинается, в данном случае, не сначала процедуры решения (разрешение) спора, а с момента выявления правонарушений или иных негативных явлений, о которых стало известно в процессе изучения материалов дела, при осуществлении, на разных стадиях рассмотрения дела.

Выносятся отдельные определения и относительно действий ГИС. Так, например, в мае 2017 года Хозяйственный суд Николаевской области по делу по жалобе КП «Теплоснабжение и водно-канализационное хозяйство» (ответчика по делу) на действия (бездействие) отдела принудительного исполнения решений управления ГИС Главного территориального управления юстиции в Николаевской области вынес отдельное определение по основаниям невыполнения отделом ГИС без уважительных причин требований определения суда.

В отличии от пока действующей редакции ХПК, в новой редакции этого кодекса право суда вынести частное определение в отношении государственного исполнителя, иного должностного лица органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя отдельно регулирует часть 3 ст. 247: суд может вынести частное определение относительно государственного исполнителя и направить ее органам, в полномочия которых входит привлечение указанных лиц к дисциплинарной ответственности, или органу досудебного расследования, если суд придёт к выводу о наличии в действиях (бездействии) таких лиц признаков уголовного преступления.

Контрольный характер деятельности суда также акцентируется нормой статьи 90 ХПК Украины (старая редакция), которая устанавливает, что если при решении хозяйственного спора суд обнаружит в деятельности работников предприятий и организаций нарушения законности, содержащие признаки уголовного преступления, суд направляет об этом факте сообщение прокурору или органу досудебного расследования. Итак, статья фактически обязывает суд отреагировать надлежащим образом. В новой редакции ХПК соответствующие нормы сохранены — они изложены в статье 247 «Частное определение».

Следует отметить, что в современной правовой науке нет единой позиции относительно содержания судебного контроля. Однако, на наш взгляд, норма статьи 129-1 Конституции относительно осуществления судами контроля за исполнением судебных решений является веским основанием для того, чтобы рассматривать судебный контроль в хозяйственном судопроизводстве не только как обязанность реагирования в порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) государственного исполнителя и путем вынесения частных определений, но и как аспект реализации судебной власти, требующий обоснованной концепции и закрепления в законодательстве широкого круга действенных механизмов, как, например, предусмотрено в административном судопроизводстве.

До вступления в силу изменений, которые излагают Кодекс административного судопроизводства Украины (КАСУ) в новой редакции, действует механизм, который должен побудить субъекта властных полномочий к исполнению судебного решения.

В частности, ст. 267 КАСУ (действующая редакция) определяет такие способы судебного контроля:

— обязательства субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, подать в установленный судом срок отчёт об исполнении судебного решения;

— наложение штрафа на руководителя субъекта властных полномочий, ответственного за выполнение постановления, в размере от десяти до тридцати минимальных заработных плат;

— признание противоправными решений, действий или бездействия, совершённых субъектом властных полномочий (ответчиком) на выполнение такого постановления суда или нарушение прав истца, подтверждённых таким постановлением суда.

В расширенном виде указанные нормы изложены в ст. 382 новой редакции КАСУ.

Указанные способы судебного контроля значительно отличаются от форм осуществления контроля за исполнением судебных решений в хозяйственном судопроизводстве и дают административному суду по сравнению с хозяйственным, больший круг полномочий. В то же время закрепленный в КАСУ нормативный механизм контроля является несовершенным — это прежде всего проявляется в том, что в соответствии с ч. 1 ст. 267 КАСУ (ч. 1 ст. 382 в новой редакции) возложение на ответчика обязательств подать отчёт является правом суда, а не обязанностью. К тому же, КАСУ не конкретизирует условия использования судом этого права.

Учитывая нормы Конституции и большое количество нарушений со стороны ГИС, о которых было сказано выше, актуальна потребность в закреплении в хозяйственном процессуальном законодательстве правовых средств, которые суд обязан принимать с целью более эффективного контроля за исполнением судебных решений, нежили есть на сегодня. В то же время возникает немало вопросов относительно соответствия такого контроля действующим нормам законодательства, касающихся правосудия.

В частности, стоит напомнить, что несмотря на то, что ст. 13 Закона «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает осуществление судом контроля за исполнением судебного решения, согласно ст. 2 указанного Закона задачей суда является именно правосудия на принципах верховенства права, обеспечения каждому права на справедливый суд и уважение к другим правам и свободам, гарантированных Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины. Как видим, иной задачи, кроме правосудия, эта статья на суд не возлагает, речь о контроле не идет. Анализируя нормы обеих указанных статей, можно предположить, что законодатель понимает контроль суда за исполнением судебных решений особой формой осуществления правосудия, но это, по нашему мнению, не соответствует сущности последнего, ведь правосудие отличается от контрольной и правоохранительной деятельности.

Так что на сегодня имеем такую постановку проблемы: с одной стороны, эффективность судебной защиты напрямую зависит от полного и своевременного исполнения судебных решений, с другой — задекларированные в Конституции нормы о судебном контроле за выполнением принятых решений должны получить эффективные механизмы реализации, особенно в хозяйственном судопроизводстве. Надеемся, что указанные проблемные аспекты получают ближайшее время надлежащую оценку ученых и внимание законодателей.

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Как быть с такими решениями, которые вынесены были без основания на наличия доказательств фактического предоставления коммунальных услуг субъекту хозяйствования. На ходатайство о предоставлении доказательств фактического предоставления услуг суд не отреагировал. Предприятие, которое предъявило иск находится в статусе ликвидации. Иск был подписан не ликвидатором, а директором предприятия. По данному факту было ходатайство, и опять суд оставляет без внимания. Где же справедливость?

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ