Хозяйственный процесс: все гениальное просто. Следует ли усложнять?

Из серии публикаций по случаю годовщины АСХСУ

Подразделение АСХСУ в Черниговской области

Демидова М.А.

судья хозяйственого

суда  Черниговской области

«Новое процессуальное законодательство — путь к эффективности судебной власти». Под этим лозунгом нарабатываются проекты новых процессуальных кодексов, нормы которых, по словам авторов, позволят в разы повысить уровень эффективности работы судебной системы.

Проект Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», которым планируется ввести в действие изменённые процессуальные кодексы, как указано в Пояснительной записке к нему, законопроект направленный на обеспечение права на беспристрастную, эффективную, справедливую и своевременную защиту прав и свобод личности в суде при осуществлении правосудия обновленным судейским корпусом, в том числе новым Верховным Судом Украины.

Поскольку наиболее актуальными сегодня являются критерии экономии затрат и времени в процессе, внедрение коллективного иска, развитие института мирового соглашения, а также введение электронного правосудия, законодатель включил в проекты процессуальных кодексов новые процессуальные институты, значительно увеличив массив соответствующих норм.

Является ли оправданным включение, в частности, в хозяйственный процесс новых процедур и не будет ли новый ХПК слишком громоздким — вопрос, ответ на который придет только со временем и с практикой применения новых законодательных актов.

Если же анализировать некоторые нововведения отдельно в контексте их целесообразности именно в хозяйственном процессе, следует учитывать специфику хозяйственных отношений и экономическую эффективность судебной защиты в результате применения этих новелл.

Исследуем несколько таких новелл.

Доказательства.

Институт свидетелей.

Действующий ХПК не предусматривает института свидетелей как средства доказывания в процессе. В определенном, очень отдаленном смысле как показания свидетелей могут трактоваться объяснения лиц, которых суд в соответствии со статьей 30 ХПК может самостоятельно или по ходатайству стороны вызвать в судебное заседание.

Зато проектом ХПК институт свидетеля вводится в хозяйственный процесс в полном объеме.

Статья 88 проекта ХПК предусматривает, что показания свидетеля — это сообщение об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом не является доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности относительно определенного обстоятельства, или показания, основанные на сообщениях других лиц. На основании показаний свидетелей не могут устанавливаться обстоятельства (факты), которые в соответствии с законодательством или обычаями делового оборота отражаются (учитываются) в определенных документах. Законом могут быть определены другие обстоятельства, которые не могут устанавливаться на основании показаний свидетелей.

В целом введение такого института положительно воспринимается юридическим сообществом, поскольку, как показывает судебная практика, такая потребность хоть и редко, но возникает. В то же время новация вызвала большую полемику, поскольку весьма сомнительной кажется процессуальная польза от участия свидетелей в хозяйственном процессе во многих категориях споров (расчеты за товары, продукцию, услуги, большая часть споров, связанных с корпоративными правоотношениями, кредитные споры, споры о признании сделок недействительными и другие случаи, когда все факты, необходимые для обоснования требований, могут быть подтверждены исключительно на основании письменных доказательств).

Кроме того, сама процедура оформления заявления свидетеля в нотариальном порядке без участия обеих сторон имеет немало недостатков.

Так, в проекте ХПК нет ни одной из гарантий реализации права стороны на формулировку вопросов свидетелю, фиксацию нарушений процедуры, что влияет на правдивость показаний. Фактически можно сделать вывод о том, что процедура рассчитана только на показания возможных заинтересованных лиц.

Оговорки в проекте о том, что на основании показаний свидетелей не могут устанавливаться факты, которые учитывая закон или обычай устанавливаются в документах, недостаточно для предотвращения использования свидетелей для затягивания рассмотрения дел и манипулирования доказательной базой недобросовестными участниками процесса.

Следовательно, есть опасения, что в случае реализации указанного нововведения хозяйственный процесс потеряет одну из своих главных преимуществ — оперативность решения дел.

 Обеспечение доказательств.

В статье 111 проекта ХПК суду предлагается обеспечивать доказательства допросом свидетелей, назначением экспертизы, истребованием и осмотром письменных или вещественных доказательств, в том числе по месту их нахождения, запретом совершать определенные действия касательно доказательств и обязанностью совершить определенные действия относительно доказательств. В необходимых случаях судом могут быть применены другие способы обеспечения доказательств, определенные судом.

Следует отметить, что перечень видов обеспечения доказательств является неисчерпаемым, что предоставляет суду фактически неограниченные полномочия и автоматически создает предпосылки для возможных злоупотреблений.

Возможно, в случае установления исчерпывающего перечня способов обеспечения доказательств институт обеспечения доказательств будет более сбалансированным.

Электронное судопроизводство.

Статьи 6, 14, 43, 223, 328 проекта ХПК предусматривают осуществление судопроизводства с применением информационных технологий, в частности, введение Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, которая должна обеспечивать обмен документами (отправка и получение документов) в электронной форме между судами, между судом и участниками судебного процесса, а также фиксирование судебного процесса и участие участников судебного процесса в судебном заседании в режиме видеоконференции.

Частью 9 статьи 6 проекта ХПК предусматривается, что суд проводит рассмотрение дела по материалам судебного дела в электронной форме. Процессуальные и другие документы и доказательства в бумажной форме не позднее следующего дня со дня их поступления в суд переводятся в электронную форму и приобщаются к материалам электронного судебного дела в порядке, определенном Положением о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе.

Здесь возникает проблема материального обеспечения судов техникой, человеческими ресурсами для выполнения соответствующей работы.

Известно, что в хозяйственных отношениях систематически применяется бумажный документооборот. Распространены случаи, когда к исковому заявлению, поданному в хозяйственный суд, истцом добавляются десятки тысяч страниц документов, которыми обосновываются исковые требования. Аналогичная ситуация и с возражениями и другими объяснениями сторон и других участников хозяйственного процесса.

В настоящее время невозможно установить точное количество времени, которое потребуется для осуществления процедуры оцифровки одного пакета документов, который поступил в суд в бумажной форме. Учитывая это, есть высокая вероятность кадровой нехватки для выполнения судом функций перевода бумажных носителей в электронную форму. Также очевидны значительные затраты судов на печать документов электронного дела для внутреннего пользования, также возможны сбои системы и низкое качество перевода документов в электронную форму, сложности предварительной оценки достоверности доказательств и тому подобное.

Таким образом, отсутствие отделения в проекте ХПК бумажного документооборота от электронного повлечет сложности и нарушения в сфере документооборота, а также потери бумажных оригиналов документов, для субъектов хозяйствования может иметь негативные последствия, ведь к делу в оригиналах прилагаются документы первичной бухгалтерской отчётности, правоустанавливающие документы, договора.

И очень важной является проблема, что процедура электронного правосудия не соответствует гласности и открытости судебного процесса как основным положениям судопроизводства.

В случае невозможности рассмотрения дела судом в электронной форме по техническим причинам, что может помешать рассмотрению дела в сроки, установленные настоящим Кодексом, дело рассматривается по материалам в бумажной форме, для чего материалы дела безотлагательно переводятся в бумажную форму в порядке, установленном Положением о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе (абзац 2 части 9 статьи 6 проекта ХПК). Но в случае невозможности рассмотрения дела судом в электронной форме по техническим причинам эти же причины будут препятствовать доступу к Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе и переводу материалов дела в бумажную форму.

Как решить подобную проблему — ответы проект ХПК не предоставляет. Такая законодательная неопределенность может привести к тому, что целостного дела фактически не будет существовать.

Чтобы избежать этой проблемы и критических ситуаций с невозможностью рассмотрения дела на основании лишь части доказательств (в случае отсутствия технической возможности перевода электронных документов в бумажную форму), следует разделить и предоставить автономность электронному и бумажному производству.

При этом следует отметить, что электронное судопроизводство при его законодательной детализации и должном техническом оснащении судов и участников судебного процесса предоставит возможность своевременного доступа к процессуальным документам производства и доказательств, находящихся в деле, в любое удобное время и сэкономит расходы на проезд к месту ознакомления с материалами дела.

Единая комплексная электронная система, где будут храниться все материалы дела, предоставит также возможность судьям оперативно получать доступ к материалам дела, находящимся в другом суде.

Обеспечение иска.

В проекте Хозяйственного процессуального кодекса Украины задекларированы новые подходы к институту обеспечения иска. В действующем ХПК есть только три нормы, которые предусматривают такой институт. Новая редакция кодекса уделяет указанному вопросу значительно больше внимания.

Авторы проекта ХПК предоставляют больше процессуальных возможностей участникам процесса, в том числе третьим лицам, при этом предлагается лишить суд права по собственной инициативе принимать меры по обеспечению иска.

Действующая редакция ХПК предусматривает, что обеспечение иска применяется, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В проекте же ХПК отмечается, что обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может существенно осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца.

Определенные риски может нести в себе нечеткая формулировка «существенное осложнение» и «эффективная защита или восстановление нарушенных прав», ведь стороне сложно доказать угрозу осложнения или невозможности исполнения решения суда, а также определить и обосновать эффективный способ защиты нарушенного права.

К статье 138 проекта ХПК в перечень способов обеспечения иска включен пункт о «иных мерах, необходимые для обеспечения эффективной защиты», предоставляющая широкий простор для воображения сторон по делу и может добавить сложностей в решении вопроса обеспечения иска.

В целом же детализация такой судебной процедуры как обеспечение иска будет способствовать более точному и быстрому достижению цели такого обеспечения. 

Институт встречного обеспечения.

Путем введения в хозяйственный процесс института встречного обеспечения законодатель пытается достичь баланса интересов истца и ответчика в вопросе обеспечения иска, ведь истец не всегда выигрывает дело и остается нерешенным вопрос возмещения ответчику убытков, вызванных судебным процессом (расходы на представительство интересов профессиональным адвокатом, командировочные, проезд и т. д.).

В проекте определяются виды возможного встречного обеспечения: внесение на банковский счет денежных средств или предоставление банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на установленную судом сумму. Мероприятия встречного обеспечения должны быть соразмерными и если по делу принято решение о полном или частичном отказе в удовлетворении иска, ответчик может предъявить иск о возмещении убытков в течение 20 дней. Такой иск будет удовлетворяться прежде всего за счет средств встречного обеспечения.

Указанный институт будет способствовать сбалансированности прав и обязанностей сторон и может быть превентивной мерой для упущения злоупотребления недобросовестным истцом своими процессуальными правами.

 

Урегулирование спора при участии судьи.

В общем медиация (посредничество в споре между людьми, государствами и другими участниками спора или конфликта) во время проведения судебных процессов, в том числе досудебная, в Украине вводится с 90-х годов и включает опыт пилотных проектов в 16 судах, в том числе с участием профессиональных судей и профессиональных медиаторов.

В проекте ХПК порядок осуществления урегулирования спора при участии судьи четко не определен. Процессуальными нормами только предусмотрено, что судья: направляет проведение урегулирования спора при участии судьи для достижения сторонами урегулирования спора; разъясняет сторонам цель, порядок проведения урегулирования спора при участии судьи, права и обязанности сторон; выясняет основания и предмет иска, основания возражений, разъясняет сторонам предмет доказывания по категории рассматриваемого спора, предлагает сторонам предоставить предложения относительно путей мирного урегулирование спора и осуществляет другие действия, направленные на мирное урегулирование сторонами спора.

Урегулирование спора при участии судьи может осуществляться в форме совместных и (или) закрытых совещаний, а также в режиме видеоконференции. Совместные совещания будут проводиться с участием всех сторон спора, их представителей и судьи. Закрытые совещания проводятся по инициативе судьи с каждой из сторон по отдельности.

Таким образом, процессуальными кодексами введена процедура коммуникации судьи и сторон вне судебного заседания, что было недопустимым раньше.

Особое внимание следует обратить на положения законопроектов, которые позволяют судье во время закрытых совещаний обращать внимание стороны на судебную практику в аналогичных спорах, предлагать стороне и (или) его представителю возможные пути мирного урегулирования спора.

Целью урегулирования спора при участии судьи является попытка решить спор (весь или его отдельную часть) между сторонами в начале судебного процесса с экономией времени и средств как сторон, так и государства, и с возможностью рассмотреть варианты разрешения спора, которые не всегда будут возможными в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

По результатам проведения переговоров можно достичь наиболее приемлемого для сторон результата в кратчайшие сроки и без лишней бюрократической волокиты.

Вместе с тем следует отметить, что процессуальная ограниченность предметом и основаниями иска не дают судье возможности широкого взгляда на отношения сторон в целом.

Отсутствие до сих пор в Украине официального применения процедуры медиации именно при рассмотрении споров в судах вызывает вопрос целесообразности осуществления процедуры примирения сторон исключительно судьёй. Представляется целесообразным предоставить возможность осуществлять процедуру медиации не только судье, но и независимому профессиональному медиатору по выбору сторон спора. 

Автоматизированный арест средств.

В новом ХПК предлагается создать систему автоматизированного ареста средств, что обеспечивает наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. В частности, в части 4 статьи 7 проекта ХПК предлагается установить, что информация об аресте средств на основании соответствующего постановления суда должна вноситься в систему автоматического ареста средств непосредственно судьей (судьей докладчиком в случае коллегиального рассмотрения дела). В данном случае суд выполняет несвойственные ему функции. Кроме того, согласно части 5 статьи 9-1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» информация об аресте средств в системы автоматизированного ареста средств вносится исключительно государственным исполнителем.

Как видим, иногда лишняя, а иногда недостаточная детализация, многозначность, а также возможные противоречия в трактовке некоторых новелл могут вызвать определенные трудности в их применении.

Риски неэффективности не апробированных правовых конструкций, безусловно, является причиной осторожного отношения части юридического сообщества к предложенным новациям, однако с учетом выбранного европейского вектора развития государства и новых вызовов времени выбор в пользу изменений и прогресса кажется верным.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ