Судьи не должны нести ответственность за ошибки в судебном решении, если они не были допущены в результате преступного намерения
Такой ответ предоставила Венецианская комиссия на вопросы, относительно которых Конституционный суд Республики Молдова обратился с просьбой предоставить короткий экспертный вывод (amicus curiae brief) относительно статьи 307 Уголовного кодекса Республики Молдова, в частности:
1. Могут ли судьи подлежать уголовной ответственности за толкование законов, установления фактов или оценку доказательств во время пересмотра переданного ему или ей дела?
2. Может ли отмена решения суда низшей инстанции судом высшей инстанции служить основанием для признания такого решения, незаконным?
3. Обеспечивает ли обжалованное положение независимость и непредвзятость судей в государстве, которое руководствуется принципом верховенства права?
Предпосылкой обращения служило то, что судья апелляционной инстанции отменил решение Центризбиркома, который отклонил общественную инициативу о проведении референдума. В свою очередь Верховный суд республики, действуя как высшая инстанция, отменил решение апелляционного суда. На этом основании генеральный прокурор Молдовы возбудил против судьи апелляционное производство.
Однако, Верховный Суд обратился в Конституционный суд Молдовы с представлением о конституционности ст.307 КК Молдовы, поскольку практика ее применения воспринималась правозащитными организациями как «атака на независимость судей Республики».
Условия наступления ответственности
Относительно первого вопроса, то Венецианская Комиссия отметила, что судьи не должны быть безнаказанными. Однако криминальная ответственность за деятельность, связанную с осуществлением правосудия, должна наступать исключительно за преднамеренное вынесение незаконных решений, приговоров, постановлений и приказов. Причем форма вины должна иметь характер умысла («malice») или грубой неосторожности.
При этом, согласно европейских стандартов «грубая неосторожность» достигается в случае, если:
— судья при разбирательстве конкретного дела отступил от последовательности действий, которой обычно придерживается он или его коллеги во время рассмотрения подобных дел (объективная составляющая);
— судья не имел весомой личной причины для таких действий (субъективная составляющая).
Судьи не должны привлекаться к криминальной ответственности за толкование по своему усмотрению правовой нормы, которая отличается от толкования данной нормы его коллегами. Даже если судья в своем решении сознательно растолкует норму закона противоположно ее тексту, начальному значению или имеющимся прецедентам применения — главное, чтобы это было сделано открыто и такое отклонение от предыдущей практики обеспечивалось надлежащей аргументацией.
Основным средством правовой защиты от ошибок в судебных решениях служит обжалование этих решений в порядке апелляционного осуществления.
По этому, чтобы не подрывать независимость судей, криминальная ответственность в результате осуществления судебных функций должна применяться за наиболее серьезные нарушения и не должна применяться при неумышленных ошибках. Иначе, это будет представлять угрозу как непредвзятости, так и независимости судебной системы.
Отмена не основание привлечения к ответственности
Относительно второго вопроса, то Венецианская Комиссия отметила, что не может служить единственным основанием признания судебного решения незаконным лишь то, что оно было отменено судами высшей инстанции. Поскольку, отмена не обязательно значит, что судья действовал некомпетентно или непрофессионально.
Для наступления криминальной ответственности определяющей является индивидуальная вина судьи в каждом отдельном случае. Поэтому негативный результат апелляционного производства для признания судебного решения незаконным не отвечает этому требованию.
Следовательно, судьи должны привлекаться к криминальной ответственности за вынесение решений лишь тогда, когда установлена индивидуальная вина и имеет место преступное намерение или грубая небрежность.
Обеспечение независимости
Что касается третьего вопроса, то Комиссия обратила внимание, что наступление криминальной ответственности для судей может быть совместимым с принципом независимости судей, но лишь в соответствии с Европейскими стандартами.
Для обеспечения независимости и непредвзятости судебной системы необходимо достаточно четко сформулировать положение, которое устанавливает криминальную ответственность для судей, ведь нечеткие, расплывчатые и неконкретные положения относительно наступления ответственности для судей могут негативно повлиять на судейское независимое и непредвзятое толкование законов, установления фактов или оценку доказательств.
Кроме того, возможно злоупотребление положениями относительно ответственности судей, которым не хватает ясности, со стороны правоохранительных органов и участников судебного процесса с целью неправомерного давления на судей во время вынесения решений по делам, что приведет к подрыву их независимости и непредвзятости.
Следовательно, для привлечения судьи к криминальной ответственности необходимо, чтобы индивидуальная вина была установлена на уровне преднамеренного намерения или грубой небрежности и вывод относительно незаконности судебного решения не основывался только на том, что оно было отклонено в результате апелляции.
Данный вывод является актуальным и для Украины, ведь в последнее время ведется полемика относительно криминального преследования судей за ст.375 УК Украины. Данная статья содержит почти идентичный аналог в уголовном кодексе Молдовы — ст.307, которой тоже установлена криминальная ответственность судьи за вынесение «заведомо неправосудного решения».
Поскольку Украина является участницей Европейской комиссии за демократию через право, более известной как Венецианская комиссия, то выводы этой международной организации должны браться ко вниманию и в практике привлечения к криминальной ответственности судей в нашей стране.
С текстом документа можно ознакомиться по ссылке: ВИСНОВОК AMICUS CURIAE BRIEF ДЛЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ щодо кримінальної відповідальності суддів, ухвалений Венеціанською комісією
Оригинал на английском языке: Republic of Moldova — Amicus Curiae Brief for the Constitutional Court on the Criminal liability of judges, adopted by the Venice Commission